Le Texas suspend le financement public du réseau de caméras IA de Flock

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a ordonné aux agences de l'État de suspendre le financement des caméras lectrices de plaques d'immatriculation de Flock Safety, ce que son cabinet a confirmé vendredi, alors que le Texas Tribune publiait une enquête sur le rôle de l'État dans la construction de ce réseau. Le journal rapporte que la Motor Vehicle Crime Prevention Authority a orienté au moins 30 millions de dollars de subventions vers des polices locales, contribuant à installer au moins 3 200 caméras Flock depuis 2023.

Ces caméras lisent bien plus que des plaques. Elles utilisent la reconnaissance d'images pour enregistrer la marque, le modèle et la couleur d'un véhicule, ainsi que des signes distinctifs comme les autocollants de pare-chocs et les bosses — ce qui transforme un lecteur de plaques en un système capable de suivre un véhicule précis dont il n'a jamais reçu la plaque.

La portée de l'ordre est plus étroite qu'il n'y paraît. Le porte-parole d'Abbott a indiqué que l'essentiel du financement de ces caméras vient du gouvernement fédéral: un gel au niveau de l'État laisse donc le réseau existant en place et une grande partie de ses financements futurs intacte. Ce qui est retiré, c'est la caution de l'État, au moment où des villes et des comtés texans commencent à résilier leurs propres contrats.

Le détail qui devrait peser le plus est une affaire pénale plutôt qu'un argument de politique publique. Un policier de Lufkin fait face à 100 chefs d'accusation d'usage abusif d'informations publiques, pour avoir prétendument utilisé le réseau Flock local afin de surveiller onze personnes. Ce n'est ni une intrusion, ni une fuite, ni une défaillance du fournisseur. C'est un utilisateur autorisé faisant exactement ce pour quoi le système a été conçu, à l'encontre de cibles qu'il a choisies lui-même.

C'est la défaillance caractéristique des infrastructures de surveillance, et celle contre laquelle on se prémunit le moins souvent dès la conception. Le débat se concentre sur la collecte des données et sur ceux qui peuvent les détenir. Le préjudice récurrent vient de personnes disposant déjà d'un accès légitime, avec une journalisation faible, un audit faible et des conséquences faibles. Une suspension de financement ne touche pas à cela. Une traçabilité au niveau des requêtes, des durées de conservation limitées et un contrôle indépendant des journaux d'accès y toucheraient — et rien de tout cela n'est ce qui vient d'être suspendu.